الحرية لا تحتاج إلى إذن

بقلم بول ميني*
تضع معظم الحجج المؤيدة لتدخل الحكومة العربة أمام الحصان. فهي تبدأ بالسؤال عما إذا كان التقييد قد يكون مفيدًا، بدلًا من السؤال عما إذا كان لأي شخص الحق في فرضه.
ينبغي أن تكون الحرية هي الأصل، وأن يكون تدخل الحكومة هو الاستثناء. ويضع المبدأ الليبرالي الكلاسيكي المتمثل في افتراض الحرية عبء التبرير على عاتق من يريدون تقييد الحرية، وليس على عاتق من يرغبون في ممارستها. ويستند افتراض الحرية إلى المساواة الأخلاقية بين الأفراد. فلا يحق لأي شخص، بحكم طبيعته، أن يحكم شخصًا آخر؛ ولذلك فإن فرض قيود على الأفعال السلمية يتطلب تبريرًا.
ومن الطرق المفيدة لفهم افتراض الحرية النظر إليه من خلال قرينة البراءة الأكثر شيوعًا. ففي القانون الجنائي، لا يتعين على المتهم أن يثبت أنه يستحق أن يبقى حرًا. بل يجب على الدولة أن تثبت أن لديها مبررًا لمعاقبته.
ويمد افتراض الحرية مبدأً مشابهًا إلى ما هو أبعد من قاعة المحكمة. ينبغي أن يكون الناس أحرارًا في التصرف ما لم يوجد تبرير كافٍ لتقييدهم. ويقع عبء التبرير على عاتق من يريدون التدخل في الحرية الفردية. ولا يعني افتراض الحرية أن بإمكان الناس فعل أي شيء يحلو لهم بغض النظر عن تأثير ذلك في الآخرين. إنه افتراض لصالح قيام الناس بما يحلو لهم في حياتهم، بما يتوافق مع الحرية المتساوية للجميع في فعل الشيء نفسه.
لنتأمل نظامين سياسيين. في الأول، يجوز للأفراد التصرف ما لم يكن سلوكهم محظورًا لسبب قوي بما يكفي، التزامًا بافتراض الحرية. وفي الثاني، لا يجوز للأفراد التصرف إلا بعد أن تقرر الحكومة السماح لهم بذلك: افتراض السلطة. ويمثل هذان النظامان السياسيان تصورين متعارضين للعلاقة بين الحقوق الفردية والسلطة السياسية.
في النظام الأول، تمتلك الحكومة سلطة محدودة على أشخاص يتمتعون، في الأصل، بالحرية. وفي الثاني، يمتلك الناس أذونات محددة تصدرها حكومة تكاد تكون سلطتها غير محدودة. فإذا كان القانون يخبرك بما لا يمكنك فعله، فمن حقك أن تفترض أن كل ما عدا ذلك مسموح به. أما إذا كان القانون يخبرك بما يمكنك فعله، فقد تبدأ في افتراض أن كل ما عدا ذلك محظور.
وفي كثير من الأحيان، يُفترض أن للحكومة دورًا مشروعًا ما لم تُقدَّم حجة خاصة لصالح الحرية. فإذا كانت السلطة هي الأصل والحرية هي الاستثناء، فلا يوجد حد مبدئي لما يمكن للحكومة أن تدّعي أن لها سلطة القيام به.
كثيرًا ما يسأل الناس عما إذا كان ينبغي السماح للأفراد ببدء مشروع تجاري، أو بناء منزل، أو استهلاك منتج، أو دخول مهنة، أو تعليم أطفالهم، أو توظيف شخص، أو التعبير عن رأي غير محبوب. لكن كلمة "السماح" تجعل الدولة المحرك الأساسي للفعل البشري، وتجعل الفرد ملتمسًا يسعى للحصول مؤقتًا على امتياز.
ومن دون قرينة البراءة، سيواجه أي شخص متهم بارتكاب مخالفة مهمة مستحيلة تتمثل في دحض الاتهام. وتظهر المشكلة نفسها عندما يوضع عبء التبرير على الأفراد للدفاع عن حريتهم. فمن المستحيل إثبات أن اختياراتك لن تنتج أي خطر، أو تسيء إلى أي قناعة أخلاقية، أو تعطل أي عمل قائم، أو تخلق أي نتيجة قد يصفها شخص ما لاحقًا بأنها تكلفة اجتماعية. ولا يمكن إلقاء عبء الإثبات على الفرد، لأن الفرد لا يستطيع بصورة معقولة دحض كل ضرر افتراضي، تمامًا كما لا يمكنك مطالبة شخص بإثبات قاطع أن أرنب عيد الفصح غير موجود.
لكن افتراض الحرية ليس مطلقًا. فمن الممكن التغلب على افتراض ما، لكن يجب التغلب عليه بحجة تقدم تفسيرًا حاسمًا لسبب تبرير السلطة التي يجري ممارستها. وكلما كان التدخل أكثر شدة، كان التبرير المطلوب أقوى.
ومن دون افتراض الحرية، يصبح مجرد تحديد مشكلة اجتماعية كافيًا لتبرير تدخل الحكومة. وستوجد الحقوق الفردية فقط بالقدر الذي تختار فيه السلطات السياسية، بتفضل منها، احترامها — وهو ترتيب خطير، بالنظر إلى مدى ندرة مقاومة الحكام عبر التاريخ لإغراء توسيع سلطاتهم.
يطور الناس قدرتهم على الحكم من خلال اتخاذ الخيارات والتعايش مع عواقبها. ويكتشفون مواهبهم من خلال محاولة القيام بأشياء لا يمكن إثبات قيمتها مسبقًا. وينمو الأفراد من خلال عدد لا يحصى من التجارب في الحياة. بعضها يفشل، وبعضها ينجح، وقليل منها يغير العالم.
ويعمل المجتمع القائم على الإذن على قمع هذه العملية، لأن المسؤولين يطالبون بطبيعة الحال بالأدلة قبل السماح بتجارب لا يمكن أن توجد أدلتها إلا بعد خوضها. وتتيح الحرية الفردية ظهور الأدلة إلى الوجود. وكما جادل جون ستيوارت ميل، فإن الحرية تسمح للأفراد بالانخراط في «تجارب في الحياة» لا يمكن معرفة قيمتها دائمًا مسبقًا. ولا ينفصل افتراض الحرية عن التقدم الاجتماعي، لأنه لا يحمي فقط الخيارات التي نفهمها بالفعل، بل يحمي أيضًا الإمكانات المستقبلية التي لم تتخيلها بعد أي لجنة، أو هيئة تشريعية، أو لجنة خبراء، أو أغلبية سياسية.
يعترض النقاد أحيانًا بأن هذا الافتراض غير تمييزي. لماذا ينبغي أن تحصل الحريات البسيطة على الحماية الأولية نفسها التي تحصل عليها الحريات العميقة؟ لكن عدم التمييز هذا هو بالضبط جوهر المسألة: لا يمكن لافتراض الحرية أن يعتمد على قيام السلطات السياسية مسبقًا بتحديد الحريات المهمة بما يكفي لتستحق الحماية.
قد تبدو حرية كتابة كتاب أكاديمي أكثر نبلاً من حرية افتتاح مشروع تجاري لبيع ألعاب التململ. لكن المجتمع الحر لا يمكن أن يُبنى فقط من الحريات التي يعتبرها أصحاب التفكير الرفيع جديرة بالاحترام. يجب أن تحمي الحرية الطريقة التي يعيش بها الناس حياتهم اليومية. وبمجرد تمكين السلطات السياسية من تحديد تسلسل هرمي للحريات، تكون الحرية قد توقفت بالفعل عن كونها الأصل.
ويمثل افتراض الحرية تصحيحًا ضروريًا للافتراض واسع الانتشار بأن تدخل الحكومة ضروري ومشروع على حد سواء في نطاق واسع من النشاط البشري. نحن لسنا مادة خام للمشاريع السياسية. وحياتنا ليست موارد عامة تنتظر أن يجري تخصيصها وتوجيهها نحو غاية أسمى. ولا ندين للدولة أو لأي شخص آخر بتفسير لكل خيار سلمي نتخذه. وتوفر الحرية الفردية الأساس والطموح الأسمى للحكومة المشروعة. السلطة تحتاج إلى تبرير؛ أما الحرية فلا تحتاج إلى ذلك.

*معهد كاتو (Cato Institute) هو مركز أبحاث أمريكي، ليبرالي كلاسيكي يهتم بقضايا الحرية الفردية، والاقتصاد، والسياسة الخارجية والحقوق المدنية.